最近寫了篇短文“‘拒賄次數(shù)’與KPI”，主要分析了管理中常用的KPI（關(guān)鍵績效指標(biāo)）與管理目標(biāo)甚至與組織使命和愿景的背離，結(jié)果事與愿違，對(duì)KPI的不斷攀比使管理目標(biāo)和結(jié)果出現(xiàn)扭曲。問題并非KPI不是好東西，而是KPI的設(shè)立不盡合理或?qū)χ粦?yīng)有的強(qiáng)調(diào)，造成在對(duì)KPI的追逐過程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的副作用，例如各級(jí)政府一直關(guān)注的GDP、大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)攀比的SCI、院士數(shù)，企業(yè)里設(shè)置的有些經(jīng)營指標(biāo)，等等。
如果沿著這個(gè)思路繼續(xù)思考下去，我不由自主地想到了“生命周期”這個(gè)概念，發(fā)現(xiàn)在中國環(huán)境下，一項(xiàng)事物如果被人們重視到作為KPI的程度，其生命周期會(huì)明顯縮短，也就是我們?nèi)粘Ｉ詈凸ぷ髦腥菀子^察到的現(xiàn)象：發(fā)現(xiàn)一個(gè)好東西，于是大家不擇手段地競相追逐，不久這個(gè)東西很快就會(huì)“火”起來，再不久會(huì)因被大家“不擇手段”的追逐而爛掉，然后慢慢爛透，如果確實(shí)還有生存價(jià)值，會(huì)在大家的批判中再慢慢重生。例如，改革開放初期，由于長期政治運(yùn)動(dòng)和“文革”，中國高教體系被破壞，人才奇缺，中國恢復(fù)高考制度和學(xué)位制度后，博士成為一個(gè)好東西，結(jié)果“博士點(diǎn)”（有博士學(xué)位授予權(quán)的培養(yǎng)單位）、博士生導(dǎo)師、博士很快火了起來，教育部門將博士點(diǎn)作為重要的KPI指標(biāo)評(píng)估大學(xué)的資質(zhì)，甚至按博士點(diǎn)配備資源，各大學(xué)自然也相互攀比博士點(diǎn)的多少，于是以各種手段爭取博士點(diǎn)和博士生導(dǎo)師，博士數(shù)量也雪崩般地增加，與此同時(shí)博士質(zhì)量卻一度大幅度降低，甚至可以用“爛”字形容；再比如SCI，為了刺激學(xué)者多發(fā)表論文和與國際接軌，我們政府部門和研究機(jī)構(gòu)將國際上常用的SCI作為科學(xué)研究的KPI之一，不僅用之評(píng)價(jià)科研機(jī)構(gòu)的研究水平和績效，甚至利用之配置資源，結(jié)果導(dǎo)致出現(xiàn)了很多制造SCI的活動(dòng)和做法，甚至弄虛作假，將好端端的SCI在一些情景下變成讓人喊打的東西；再如，各級(jí)政府關(guān)注和追求的GDP，因GDP成為各級(jí)政府運(yùn)行的KPI，資源的配置甚至領(lǐng)導(dǎo)的提拔均與之有關(guān)，于是GDP被擺到了一個(gè)不合適的位置，為追求GDP，結(jié)果造成了一系列社會(huì)問題、環(huán)境污染、資源浪費(fèi)、生態(tài)破壞、可持續(xù)發(fā)展鏈條被割斷等嚴(yán)重問題，一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)參數(shù)也成了被質(zhì)疑的指標(biāo)；又如，院士是對(duì)研究有造詣?wù)叩囊环N承認(rèn)，但中國社會(huì)讓院士承載了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其原意的“價(jià)值”，副部級(jí)待遇、不退休制度、科研機(jī)構(gòu)用來爭取項(xiàng)目和投資的砝碼、各種評(píng)估和排行榜的重要依據(jù)，結(jié)果使得不少人和單位爭奪院士頭銜，不僅扭曲了院士稱號(hào)、甚至污染了院士評(píng)審過程，嚴(yán)重破壞了院士的榮譽(yù)和社會(huì)影響；等等。為什么一個(gè)好東西在當(dāng)下的中國環(huán)境下會(huì)如此短命，落入這種：“好——火——爛”的無奈短命循環(huán)？
在回答這個(gè)問題之前，我們先看看有關(guān)健康的KPI。在長期醫(yī)學(xué)研究和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，身體運(yùn)行也有很多KPI，如血壓、膽固醇、血糖等被認(rèn)為是身體健康與否的晴雨表，在這些指標(biāo)的監(jiān)護(hù)下和生活環(huán)境日益改善后，人類的生命周期在延長。從其中我們可以得到一些啟示：
- 能作為KPI的指標(biāo)是很難確定的，因?yàn)橛绊懭梭w健康的因素很多且其相互作用關(guān)系非常復(fù)雜，所以需經(jīng)過大量科學(xué)研究、臨床驗(yàn)證才能確定某個(gè)指標(biāo)與人體健康間的因果關(guān)系，從而可據(jù)此判斷人體健康與否；
- 賦予其恰如其分的價(jià)值和作用，每個(gè)KPI可以表明身體的某個(gè)方面的狀況，但這僅僅是一種概率意義下的作用關(guān)系，還有可能出現(xiàn)異常，所以僅可作為診斷或判斷的重要依據(jù)而不是充分必要條件，不能讓它承載超過其能力的重任。如高明的醫(yī)生在得到化驗(yàn)結(jié)果后，不會(huì)簡單根據(jù)各種指數(shù)生搬硬套地開出處方，而是會(huì)根據(jù)患者個(gè)體特性和自身大量經(jīng)驗(yàn)及體悟做出最終決策，這時(shí)的KPI僅是重要的參考而已；
- 對(duì)KPI的利用有一系列基本的規(guī)則和規(guī)范，不得濫用。
現(xiàn)在回到我們的話題，至少有三點(diǎn)教訓(xùn)值得借鑒：
- KPI確定的嚴(yán)肅性和科學(xué)性，特別是其在整體運(yùn)行中的價(jià)值，在現(xiàn)實(shí)中，我們往往是缺什么或重視什么就將什么作為KPI指標(biāo)，而對(duì)其作用及其對(duì)整體性目標(biāo)的影響關(guān)系研究不夠，換句話說，KPI設(shè)置的科學(xué)性和系統(tǒng)性不足，結(jié)果對(duì)之的重視會(huì)產(chǎn)生很多負(fù)效應(yīng)或不良副產(chǎn)品；
- 讓KPI承載了超過其能力的作用，例如將獎(jiǎng)罰、資源配置過分地與KPI掛鉤，使得不少人不惜違規(guī)甚至違法地追逐之，從而使一個(gè)好東西蒙上了不光彩的陰影；
- 我們社會(huì)對(duì)法規(guī)、制度、規(guī)范、科學(xué)的尊重和對(duì)違規(guī)、違法者的懲罰急需改進(jìn)，否則社會(huì)秩序和持續(xù)健康發(fā)展會(huì)受到嚴(yán)重傷害，具體到我們的議題，就是對(duì)KPI使用和健康發(fā)展的基本規(guī)則的尊重和嚴(yán)格執(zhí)行。
實(shí)際上我們設(shè)立KPI時(shí)，出發(fā)點(diǎn)、使用范圍往往并沒錯(cuò)，很多短命現(xiàn)象是因?yàn)槲覀冞`規(guī)“亂來”導(dǎo)致的！