強悍的實務派宣稱：「一個執(zhí)行良好的平庸戰(zhàn)略，往往勝過一個執(zhí)行差勁的偉大戰(zhàn)略。」他們喜歡以此戲謔柔弱的戰(zhàn)略派。這當然是個精華佳句，但是，如果一個戰(zhàn)略被「差勁地執(zhí)行」，而且很可能因而創(chuàng)造出平庸或更糟糕的結果，那么，要如何看出它其實是「優(yōu)良」的戰(zhàn)略呢？
這是看不出來的。這個問題根本上是無法回答的；如果戰(zhàn)略執(zhí)行的結果不好，就沒有客觀基礎可宣布這個戰(zhàn)略為「優(yōu)良」。如果布丁味道普通，便很難宣稱所用的布丁食譜很棒。而即使成效良好，你也無從確定戰(zhàn)略也良好：如果你是石油公司的CEO，而油價飛漲，只要你的戰(zhàn)略不是太差勁，公司績效仍能很好。總而言之，主張失敗的戰(zhàn)略是優(yōu)良的，或評判比較戰(zhàn)略與執(zhí)行的相對價值，都沒有善用腦筋好好思考。
然而，「差勁執(zhí)行的戰(zhàn)略原本可能是個好戰(zhàn)略」這種想法仍然存在，就暗示了或許有些微妙的真相尚待挖掘。
這個真相是根植于以下的事實：在最基本的層面，戰(zhàn)略就是要在變動與競爭下作出選擇─而且組織由上至下，都得做出抉擇。經理人（和許多學者）將這些選擇做了區(qū)分，高級經理人作的選擇被稱為「戰(zhàn)略」，職位較低者作的選擇被稱為「執(zhí)行」。但是，正如我常主張的（包括我為《哈佛商業(yè)評論》所寫的文章〈有戰(zhàn)略的執(zhí)行者〉（The Execution Trap）），不論作選擇的人處于何種位階，所有選擇事實上都是戰(zhàn)略性的選擇?，F實世界中，戰(zhàn)略與執(zhí)行之間，不存在有意義的分野。
但是，戰(zhàn)略優(yōu)良的程度，的確最多只能達到這一串選擇鏈當中最弱環(huán)節(jié)的水準。若是組織較低層級作出不好的選擇，無論我們認為上層所作的選擇如何高明，都無關緊要。成果將會取決于在那個較低層級所作選擇的弱點。
這就是為何人們或許有理由相信，「一個執(zhí)行良好的平庸戰(zhàn)略，往往勝過一個執(zhí)行差勁的偉大戰(zhàn)略」。直覺來看，他們可能認為所有選擇都攸關重大。所以，如果「執(zhí)行得宜」僅僅意味著，戰(zhàn)略的層層選擇當中，較低層級的選擇做得相當不錯，那么，若是有一個戰(zhàn)略在最高層級的選擇優(yōu)異，因而有了極佳的開始，但往下到了某個層級的選擇卻表現得很差勁，像這樣的戰(zhàn)略，恐怕不見得勝過一個在最高層級的選擇顯得平庸的戰(zhàn)略。
推廣「執(zhí)行有別于戰(zhàn)略」這種想法的人，盡管可能真的提到了一個重要真相，但區(qū)分戰(zhàn)略與執(zhí)行，仍然過于武斷，因為這縮減了位處戰(zhàn)略選擇較低層級的人，其實可能會作出優(yōu)良抉擇的可能性。依據我的經驗，我發(fā)現當你說某個選擇是戰(zhàn)略性的，人們會更加留意那個選擇，并真的把它當成一個選擇來思考。
相較之下，若稱呼他們的選擇為「執(zhí)行」，會讓他們覺得自己實際上沒有面臨或作出抉擇，所以對自己所做的事設想較少。而既然戰(zhàn)略的成功，是取決于最差的那個選擇的品質，那么「戰(zhàn)略」和「執(zhí)行」的劃分，其實就造成支持這種劃分的人在戰(zhàn)略方面，恐怕注定會失敗。