荷蘭東印度公司（the Dutch East India Company）于1602年創(chuàng)立時(shí)，可說(shuō)是現(xiàn)代公開(kāi)上市公司的原型。當(dāng)時(shí)這家公司的外部股東對(duì)于公司事務(wù)并沒(méi)有太多的決定權(quán)。
他們可以拿錢投資公司，之后藉由把股份賣給其他人，而拿回原本的投資?？墒?，這家由荷蘭國(guó)會(huì)所特許成立的公司，并非為了便利投資的工具，而是為了提升國(guó)家的利益。那些在1602年以及之后購(gòu)買了公司股份的股東們，對(duì)于公司的治理完全沒(méi)有任何影響。他們并未選舉董事會(huì)成員，而是由當(dāng)時(shí)五個(gè)荷蘭城市的市長(zhǎng)所任命，而且任期長(zhǎng)達(dá)終身。原本股東們應(yīng)該是可以獲得股利，不過(guò)到了后來(lái)，何時(shí)會(huì)拿到股利，或者股利應(yīng)該是多少，就變得相當(dāng)不清楚。
事實(shí)上，如同迪戎（J. Matthijs de Jong）在2010年一篇以此為主題、令人贊嘆的論文（請(qǐng)參閱：fascinating 2010 paper on the subject）中所詳細(xì)說(shuō)明的，在公司剛成立的前八年當(dāng)中，連一分一毫的股利都沒(méi)有支付。因?yàn)榘岩凰掖b完畢，同時(shí)加上在相當(dāng)于今日的印度尼西亞維護(hù)一座營(yíng)運(yùn)基地的所有成本，再加上各個(gè)董事的保守作風(fēng)，最后股東們并不會(huì)得到任何報(bào)酬。到了1610 年，荷蘭東印度公司終于發(fā)放了第一次股利，結(jié)果發(fā)放的是肉豆蔻干，一種香料，而不是現(xiàn)金；而且是在一位不滿的前投資人大幅賣空了股票之后。
在那件事情之后，荷蘭東印度公司的確開(kāi)始偶爾支付現(xiàn)金的股利，可是除此之外，也沒(méi)有特別做些甚么來(lái)滿足其外部股東。一直到了1623年，公司章程需要更新的時(shí)候，才出現(xiàn)了一個(gè)真正改變的機(jī)會(huì)。一群抱持著異議、對(duì)于低股利以及公司董事財(cái)富日增，而深感憤怒的股東，出版了一系列的小冊(cè)子，猛烈批評(píng)公司的治理，并且要求獲得一大筆股利，以丁香香料來(lái)支付。荷蘭政府聽(tīng)到了民意，新修訂的公司章程最后規(guī)定了公司的財(cái)務(wù)報(bào)表需要定期查核，董事的任期有所限制，每年要發(fā)放股利，同時(shí)任命了第二個(gè)董事會(huì)（仍然是由城市、而非股東們所任命），已便監(jiān)督內(nèi)部的董事成員。
這件事情可以用兩種方式來(lái)觀察解讀。一個(gè)角度是，這件事代表了朝著真正現(xiàn)代的公司型態(tài)，一種不可避免的進(jìn)展中的一部分；股東主宰了情勢(shì)，公司經(jīng)理人則有效率地盡其責(zé)任。另一種角度則是，這顯示了公司的治理，跟妥協(xié)和沖突息息相關(guān)；而不同類型的公司，以及不同的發(fā)展階段，會(huì)各自有最適合的不同結(jié)構(gòu)。通過(guò)在初期階段忽視其股東的需求，荷蘭東印度公司才能夠守住并且重新投資其利潤(rùn)，將自己打造成一個(gè)令人敬畏的經(jīng)濟(jì)與政治的龐大實(shí)體。之后，這樣的結(jié)構(gòu)，讓董事們?yōu)E用了權(quán)力，而讓股東們獲得了更多決定權(quán)是件好事。不過(guò)，要組織一家公司，并不是只有一種正確的方法。
這個(gè)案例讓我們想起馬云和他的公司，中國(guó)因特網(wǎng)的領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)阿里巴巴。這個(gè)星期，這家私人持有的公司終結(jié)了眾人好幾個(gè)月的猜測(cè)，跟香港證卷交易所的協(xié)商破裂，轉(zhuǎn)而開(kāi)始準(zhǔn)備在紐約證交所進(jìn)行公開(kāi)上市。協(xié)商破裂的原因是：香港證交所不愿意修改其反對(duì)「雙重投票權(quán)股份」（dual-class shares）的規(guī)定，而馬云及其管理團(tuán)隊(duì)則想要一種股份結(jié)構(gòu)，即便他們將大多數(shù)股份賣給了外界的投資人，都還可以讓他們維持對(duì)于公司的控制。根據(jù)報(bào)導(dǎo)，他心里所想的模式是如同Google和臉書(shū)，這兩家公司的創(chuàng)辦人都運(yùn)用了額外投票權(quán)的特殊股份，對(duì)公司維持了緊密控制，即便公司已經(jīng)介入了公開(kāi)市場(chǎng)。不過(guò)，也有可能是像荷蘭東印度公司那樣。
香港證交所之所以不允許這樣的事情發(fā)生，是因?yàn)樗裱爽F(xiàn)代英國(guó)的模式，不計(jì)成本地讓外部股東獲得保護(hù)、需求得到滿足。美國(guó)的模式則比較復(fù)雜，允許多重類型的股份，以及許多其他違反「股東第一」意識(shí)的做法；雖然，過(guò)去的幾十年來(lái)，當(dāng)?shù)氐姆珊鸵?guī)定已經(jīng)朝著比較以股東為導(dǎo)向的方向在前進(jìn)。
在某些人士的描繪下，這些規(guī)定上的差異點(diǎn)，反映出美國(guó)模式的缺失。如同「交易教授」戴維道夫（Steven Davidoff）在《紐約時(shí)報(bào)》上所發(fā)表的，「美國(guó)已經(jīng)成為避免更為嚴(yán)格的法規(guī)的地方。」可是，香港的規(guī)定真的就比較嚴(yán)格，還是只是比較不具有想象力？
戴維道夫引用了證據(jù)──一篇由哈佛、斯坦福以及沃頓三家商學(xué)院的學(xué)者所發(fā)表的論文（請(qǐng)參閱：paper by Paul Gompers of Harvard Business School, Joy Ishii of Stanford Business School, and Andrew Metrick of the Wharton School）──說(shuō)明「雙重投票權(quán)股份」會(huì)導(dǎo)致較差的股價(jià)表現(xiàn)。事實(shí)上，無(wú)以計(jì)數(shù)的證據(jù)都顯示，讓目前在位的經(jīng)理人地位更為穩(wěn)固，讓外部股東更難將他們開(kāi)除的任何治理架構(gòu)或是規(guī)定，都會(huì)讓股價(jià)低迷不振。問(wèn)題是在于，這是否真的是我們應(yīng)該注意的唯一指標(biāo)。
曾經(jīng)擔(dān)任牛津大學(xué)扎伊爾德商學(xué)院（Oxford’s Sa?d Business School）前任院長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家柯林?梅爾（Colin Mayer），在其管理學(xué)書(shū)籍《企業(yè)承諾》（Firm Commitment）以及一篇他為HBR.org所寫(xiě)的文章（請(qǐng)參閱：piece he wrote for HBR.org）中，提出過(guò)于極端的注意股東權(quán)益，或許就是當(dāng)前英國(guó)經(jīng)濟(jì)之所以悲慘，以及該國(guó)企業(yè)之所以積弱不振的部分原因。他寫(xiě)道：
英國(guó)的金融體系發(fā)揮了控制的功能，這或許可以當(dāng)作一種模范，不過(guò)它也整個(gè)地澆熄了任何一方的承諾感，包括投資人對(duì)于公司，高層管理者對(duì)于員工，員工對(duì)于公司，公司對(duì)于其投資人，公司對(duì)于小區(qū)，或是這個(gè)世代對(duì)于任何未來(lái)、或者過(guò)去世代的承諾感。
或許，馬云和他合伙的阿里巴巴高層管理者們所要追尋的，只是一個(gè)松散不嚴(yán)格的法規(guī)環(huán)境，能夠讓他們保有他們的工作，荷包滿滿，而不要老是聽(tīng)到外部股東的嘮嘮叨叨。不過(guò)，也有可能，他們正試圖劃出一個(gè)空間，容許讓他們的公司可以永續(xù)發(fā)展下去的一種承諾。荷蘭四百年前的證據(jù)顯示，或許兩者都有一些。
最新近況：好幾位消息靈通的讀者在Twitter上告訴我，我宣稱香港證交所「遵循了現(xiàn)代英國(guó)的模式，不計(jì)成本地讓外部股東獲得保護(hù)、需求得到滿足」的說(shuō)法有一點(diǎn)過(guò)度夸張。香港證交所只是剛好不允許「雙重投票權(quán)股份」。