幾年前，我為公司的一個(gè)主要職位面試候選者。雖然這位候選者先前和我有過(guò)一些電子郵件往返，這是我們第一次見(jiàn)面。面談進(jìn)行得很順利。然后意想不到的事發(fā)生了：她定睛看著我說(shuō)，她曾和「精神病」苦苦搏斗，還說(shuō)之前她吃藥超過(guò)十年，在那段時(shí)間沒(méi)有發(fā)病。但她要親自告訴我她的病情，說(shuō)不定我有什么疑問(wèn)。
我們談到她的心理健康，但只談了幾分鐘。我以前從來(lái)沒(méi)有遇到過(guò)這種情況，真的不知道該說(shuō)些什么。我謝謝她的誠(chéng)實(shí)正直，然后繼續(xù)面談。
坦白說(shuō)，對(duì)于這位候選者披露的事，我的反應(yīng)是不相信──不相信她有勇氣在被錄用之前，讓自己如此脆弱。在我能夠邀請(qǐng)她加入我們公司之前，她必須接受公司其他成員的面談，但我們確實(shí)聘用了她，而且過(guò)去幾年來(lái)，她不僅是我們團(tuán)隊(duì)的核心成員，也是讓公司團(tuán)結(jié)的一大凝聚力。
1990年的《美國(guó)殘疾人法》（Americans with Disabilities Act）禁止雇主歧視有精神疾病者。但是身為一家極為龐大的戰(zhàn)略公司的顧問(wèn)（客戶都是巨型公司），我的經(jīng)驗(yàn)是，如果有人承認(rèn)自己在與憂郁癥或精神病搏斗，往往會(huì)自毀職業(yè)生涯。的確，一家主要的投資銀行的前副總裁被告知有這個(gè)部落格時(shí)，警告我不要公開(kāi)這件事：「客戶會(huì)害怕和雇用有精神病的專(zhuān)業(yè)人員的公司合作?！?/p>
誠(chéng)然，時(shí)代在改變。我們現(xiàn)在會(huì)讀到有些人勇于在管理學(xué)書(shū)籍和報(bào)刊上，告知他人自己的痛苦與復(fù)原力，但是這些回憶錄往往不是商界人士寫(xiě)的。雖然有一些長(zhǎng)字輩的企業(yè)主管罹患憂郁癥的故事，這些故事都很罕見(jiàn)。
我自己在工作場(chǎng)所很少聽(tīng)到人們公開(kāi)談?wù)搼n郁癥，直到我離開(kāi)一家顧問(wèn)公司，開(kāi)始為出類(lèi)拔萃的家族企業(yè)的企業(yè)主提供咨詢。出乎我的意料，我發(fā)現(xiàn)，這些極其成功的家族企業(yè)主不會(huì)在「我們」和「他們」之間畫(huà)一道清晰的線；也就是劃分精神健康的和不太健康的。他們不這樣做，因?yàn)樗麄冎啦荒苓@樣做。那些罹患精神病的人不是匿名的股東或不知姓名的員工，而是兄弟、母親、堂表兄弟姐妹、祖父、兒子、女兒。在家族企業(yè)，「他們」是「我們」。
精神疾病的普遍性不是家族企業(yè)特有的。它是人類(lèi)生存環(huán)境的一個(gè)組成部分，而且可靠的流行病學(xué)研究已證實(shí)，沒(méi)有任何家族對(duì)于精神疾病是完全免疫的。家族企業(yè)無(wú)法擺脫那些困難的情緒現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗麄儾荒芨纱嚅_(kāi)除那個(gè)患有抑郁癥的家伙，他是大股東。成功的家族都找到辦法來(lái)合作。但即便如此，在家族企業(yè)還是有許多事情是一亂，而正是出于這種亂糟糟的情況，資本主義人性化的一面出現(xiàn)了。
在雇用精神疾病患者方面，企業(yè)以往并沒(méi)有卓越的紀(jì)錄。據(jù)全美精神病患聯(lián)盟（National Alliance on Mental Illness）指出，現(xiàn)今約60％至80％患有精神疾病的人是失業(yè)的。在某種程度上，這是精神疾病會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害的本質(zhì)。但是，我們?cè)诠陀糜心撤N精神障礙的人時(shí)，很大部分的問(wèn)題是我們?nèi)狈?xì)的詞匯來(lái)談?wù)撨@類(lèi)疾病及采取行動(dòng)。你有多常聽(tīng)到有人說(shuō)某人「精神崩潰」（“had a nervous breakdown”〔1950年代含糊的委婉語(yǔ)〕），而不確知那究竟是什么意思？
對(duì)于身體的問(wèn)題，我們有很多單詞來(lái)做區(qū)別，比方說(shuō)，普通感冒、流行性感冒和肺炎。對(duì)于身體的疾病，經(jīng)理人能夠坦然面對(duì)處理。我們可以計(jì)劃這名員工有多久不能來(lái)上班或不能全力工作。相較之下，精神疾病被認(rèn)為是「全有或全無(wú)」；你要么是精神病患者，要么不是。但現(xiàn)實(shí)情況是，精神疾病也是有細(xì)微差異的。我們每個(gè)人在人生中的不同時(shí)候都有較多或較少的心理健康。但由于缺乏工作語(yǔ)言（working language），加上對(duì)于精神疾病諱莫如深，使得人們很難了解彼此及有效合作。
這真令人遺憾，因?yàn)橛袝r(shí)是有精神病的人可以提供凝聚力、仁慈或是讓你的組織與眾不同的突破性想法。我不是把精神疾病浪漫化的人。例如，我不相信在狂熱邊緣的人，會(huì)有較多具生產(chǎn)力的創(chuàng)意、深入見(jiàn)地或聰穎非凡。但我確實(shí)相信，患有精神疾病、有才干的人，可以為公司添加一些重要的不同觀點(diǎn)。這種多樣性對(duì)良好的決策非常重要，而良好的決策給了組織競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
以我的同事（她鼓勵(lì)我寫(xiě)這篇文章）來(lái)說(shuō)，她帶給公司的是深層的自我意識(shí)、敏銳的頭腦和深厚的情商。和她密切合作，開(kāi)啟了我的眼界，在我以往未曾看到人才之處找到人才（而且是不同種類(lèi)的人才）。如今我和候選者做最后一輪面試時(shí)，我會(huì)要求他們告訴我，對(duì)其個(gè)人有深遠(yuǎn)意義的事。不是每個(gè)人都需要（或在意）像我那位同事那樣開(kāi)放，但是如果應(yīng)征者不能坦言自己的一些脆弱之處，他們就出局了。他們可能是不錯(cuò)的人，但若在要求成員完全展現(xiàn)人性的企業(yè)工作，他們還不夠好。