共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)顛覆了世界各地的傳統(tǒng)行業(yè)?，F(xiàn)成的例子包括身價(jià)100億美元的Airbnb，可以自豪地表示自己的價(jià)值已經(jīng)超越了凱悅酒店集團(tuán)（Hyatt）。Uber目前的價(jià)值是182億美元，相較于Hertz的125億美元與安維斯租車（Avis）的52億美元。除了個(gè)別企業(yè)之外，現(xiàn)在全球四大洲有超過一千座城市的居民都可以共享汽車。2013年時(shí)全球共享經(jīng)濟(jì)的市值是260億美元，部分人士預(yù)測這個(gè)市場在接下來幾年內(nèi)會(huì)成長為營收1,100億美元的市場，規(guī)模超越美國的連鎖餐飲行業(yè)。根據(jù)《福布斯》（Forbes）的調(diào)查，經(jīng)由共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的營收中，直接流入人們口袋的金額在2014年將超過35億美元，年增長超過25％。這個(gè)商業(yè)模式，也就是民眾彼此能借由線上平臺(tái)，相互提供與購買商品和服務(wù)，持續(xù)被套用到新的行業(yè)，從汽車共乘到衣物租借，以及其他形形色色的行業(yè)。
這些企業(yè)替經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、創(chuàng)業(yè)帶來重大效益，包括增加就業(yè)率與減少二氧化碳排放（在汽車共乘服務(wù)的案例中）。施歐文．彼西弗（Shervin Pishevar）是位創(chuàng)業(yè)家也是沙發(fā)沖浪（Couchsurfing）、Getaround、Uber，以及其他這類性質(zhì)新創(chuàng)企業(yè)的投資者，他認(rèn)為這類服務(wù)會(huì)對城市經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大沖擊：「這個(gè)運(yùn)動(dòng)的重要性就和當(dāng)初網(wǎng)絡(luò)瀏覽器問世時(shí)一樣?！?/p>
然而，市政府沒有展開雙手歡迎，而是排斥大部分的這類新進(jìn)者，對他們發(fā)出傳票和警告信。就在上個(gè)月，費(fèi)城的公共事業(yè)委員會(huì)針對Lyft和Uber的營運(yùn)發(fā)出警告信。這兩家公司面臨每日1,000美元的罰鍰，并有23名駕駛面臨民事與刑事的訴訟。
監(jiān)理者通常是共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)未來成長的最大阻礙。這點(diǎn)真的是相當(dāng)不幸，因?yàn)槭姓凸蚕斫?jīng)濟(jì)企業(yè)的誘因經(jīng)常是一致的?？剂康竭@類型企業(yè)能替城市帶來的好處，以及企業(yè)的既得利益正是建立在市府設(shè)法確保的消費(fèi)者保護(hù)之上，一般人原本預(yù)期這類新創(chuàng)企業(yè)的開始之路會(huì)較為平順。
共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)與監(jiān)理者之間的緊張關(guān)系在短時(shí)間內(nèi)恐怕不會(huì)改變。但身處這個(gè)領(lǐng)域的企業(yè)，若能夠主動(dòng)配合監(jiān)理者，將可望因此而受惠。作為共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的經(jīng)理人，借由遵循以下建議，你可增加公司的成長，減少不必要的延遲，避開與監(jiān)理者的沖突，擴(kuò)大消費(fèi)者的接近性：
向監(jiān)理者主動(dòng)出擊而非被動(dòng)防御：共享經(jīng)濟(jì)是新的概念，許多城市監(jiān)理者不熟悉這樣的商業(yè)模式。因此，他們經(jīng)常抱持懷疑態(tài)度，假定共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)試圖借由規(guī)避「傳統(tǒng)」行業(yè)，如計(jì)程車，面對的規(guī)范，謀取不當(dāng)利益。主動(dòng)出擊，向監(jiān)理者解釋你的商業(yè)模式，才是更合理的作法，而不是坐等他們抱持著疑慮與你接觸。主動(dòng)與監(jiān)理者接觸可以避免誤解。及早與監(jiān)理者接觸，解釋你的商業(yè)模式，并且與他們合作，這么做非常符合你的自身利益，因?yàn)椋绱艘粊?，你就能夠在城市現(xiàn)有的公共建設(shè)規(guī)范之下澄清你的商業(yè)模式，而不是坐等監(jiān)理者找上門。
例如，Uber想要被歸類為傳播平臺(tái)而不是「交通網(wǎng)絡(luò)公司」，如果能主動(dòng)和地方監(jiān)理者接觸，就可以避免日后因?yàn)樽畛醯姆诸愋再|(zhì)而引發(fā)挑戰(zhàn)和沖突。此外，由于共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式極為新穎，監(jiān)理者可能沒有察覺現(xiàn)行規(guī)范比較有利某種商業(yè)模式而不利另一種，特別是當(dāng)我們把傳統(tǒng)企業(yè)與共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)擺在一起比較時(shí)。例如，目前華盛頓D.C.正在考慮的一項(xiàng)規(guī)定，是為了避免歧視而阻止搭乘計(jì)程車的民眾具體指出他們要去的目的地，這項(xiàng)規(guī)定很可能會(huì)有利Uber與Lyft而不利Sidecar，因?yàn)镾idecar會(huì)詢問你的目的地以落實(shí)真正的共乘制。企業(yè)應(yīng)該毫不遲疑地主動(dòng)與相關(guān)監(jiān)理者接觸，讓這個(gè)法案能成為公平的政策。
最后，很多共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)是真正的中介者，提供消費(fèi)者平臺(tái)而不是直接提供服務(wù)，因此應(yīng)該針對這點(diǎn)進(jìn)行規(guī)范。在沒有解釋自家企業(yè)本質(zhì)的情況下，監(jiān)理者很可能會(huì)比照傳統(tǒng)企業(yè)，而不是中介者，規(guī)范你的企業(yè)，造成你必須面對更高的稅率與要求。
回應(yīng)監(jiān)理者合理的疑慮。很多共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式，確實(shí)引發(fā)諸多有關(guān)使用者安全、隱私與接近性是否合法的疑慮。Airbnb必須確保清單上提供給客戶租用的公寓安全，Lyft必須確保旗下駕駛使用的汽車不會(huì)對乘客安全構(gòu)成威脅。合法企業(yè)應(yīng)該對監(jiān)理者的疑慮做出回應(yīng)，不只因?yàn)檫@是正確的事，也因?yàn)榭梢越⒆约涸诠俜綑C(jī)構(gòu)的信用。在說明自己的情況時(shí)，企業(yè)必須試圖站在監(jiān)理者的角度，提出能讓自己信服的主張。
把傳統(tǒng)企業(yè)歸類為符合自由市場，創(chuàng)新企業(yè)歸類為反市場，是非常簡便的做法，但現(xiàn)實(shí)情況往往更加微妙。事實(shí)上1970年代時(shí)正是因真正的兩黨合作，才能促成政府撤銷對卡車與航空業(yè)的管制。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)應(yīng)該把重點(diǎn)擺在消費(fèi)者利益與回應(yīng)監(jiān)理者的合理疑慮，如此一來將可以爭取到超乎原本預(yù)期、更加廣泛的支持力量，與達(dá)到更好的結(jié)果。
利用絕佳的方法接近政府。正如同補(bǔ)償或是編寫程序有最佳實(shí)務(wù)一般，影響公共政策也有最佳的方法。接近政府的最佳實(shí)務(wù)包括形成聯(lián)盟與行業(yè)協(xié)會(huì)，向政府提出凝聚的共識(shí)，而不是由企業(yè)個(gè)別地或是只在危機(jī)時(shí)刻才接觸監(jiān)理者。此外，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)應(yīng)該尋求外部的認(rèn)證人。林肯（Lincoln）總統(tǒng)曾經(jīng)這么評論過律師：「律師代表自己辯論是件愚蠢的事?！惯@個(gè)道理套用在公關(guān)領(lǐng)域更是再適用不過。政府官員對于自利的主張充滿猜疑，只要可以，最好是利用受人信賴的外部公證人，提供政府官員可茲信賴的訊號(hào)。
分享你的數(shù)據(jù)：跟政府分享數(shù)據(jù)不代表要把數(shù)據(jù)公開，同時(shí)又能幫忙降低政府對你的疑慮。共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)業(yè)家謝爾比．克拉克（Shelby Clark）是汽車共乘服務(wù)旅程接力網(wǎng)站（RelayRides）的創(chuàng)辦人，提出規(guī)范衡量指標(biāo)的想法。在這個(gè)模式下，一家企業(yè)，像是旅程接力網(wǎng)站，可以分享意外與保險(xiǎn)索償?shù)臄?shù)據(jù)，在提供的記錄可佐證意外不常發(fā)生的情況下，有可能降低對保險(xiǎn)的要求。舉例來說，監(jiān)理者，如加州公共事業(yè)委員會(huì)，需要數(shù)據(jù)來確認(rèn)，共乘企業(yè)不會(huì)限制居住在特定區(qū)域的民眾或是殘障人士使用它們的服務(wù)。分享這些數(shù)據(jù)很可能抒緩監(jiān)理者的這些疑慮，并大幅降低監(jiān)理者對企業(yè)的要求。例如，就增加民眾額外交通選項(xiàng)的角度來說，分享使用人數(shù)的數(shù)據(jù)，能夠讓城市看見自家企業(yè)提供給市民的益處。
針對自家企業(yè)提供的價(jià)值做一份詳盡的研究報(bào)告：與其仰賴共享經(jīng)濟(jì)好處的格言，倒不如使用具體的數(shù)據(jù)說明，特別是在面對多疑的監(jiān)理者時(shí)。Airbnb委外制作的一份研究發(fā)現(xiàn)：「因?yàn)锳irbnb的租金通常比飯店便宜，旅客待的時(shí)間會(huì)更久，在城市的消費(fèi)金額為1,100美元，相較于下塌飯店的旅客的消費(fèi)金額840美元；有14％的客戶說，如果不是Airbnb，自己根本不會(huì)到訪這個(gè)城市。」這些正面的外溢效果對本研究的重點(diǎn)城市，如舊金山，的有關(guān)當(dāng)局來說，是最強(qiáng)而有力的證據(jù)。雖然這類研究需要的經(jīng)費(fèi)不多，因?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)公司已搜集了大部分的數(shù)據(jù)，但值得留意的一點(diǎn)是支持相關(guān)論點(diǎn)的研究可能已經(jīng)存在，像是加州柏克萊大學(xué)的專家蘇珊．夏恩（Susan Shaheen）所做的分析研究發(fā)現(xiàn)：「汽車共乘者指出，自己的汽車行駛哩程數(shù)減少44％（解決交通擁塞的問題）。此外，歐洲的調(diào)查顯示，二氧化碳排放量至多減少50％?！蛊髽I(yè)應(yīng)該把這類證據(jù)搜集好，主動(dòng)公開自家企業(yè)帶來的益處。
找到現(xiàn)行最好的規(guī)范，把它們分享給政府：市政府經(jīng)常受限于資源，很多現(xiàn)存法規(guī)都已過時(shí)，而且和共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的商業(yè)模式無關(guān)。沒有道理企業(yè)本身不能找到現(xiàn)行最好的規(guī)范，并呈交給市長辦公室。對很多城市來說，擬定新的規(guī)范充滿挑戰(zhàn)，企業(yè)可以踏出第一步，搜集使用者與消費(fèi)者的反饋意見，了解現(xiàn)存的障礙，并找出必須重新擬定才能符合新商業(yè)模式需求的過時(shí)規(guī)定。加州公共事業(yè)委員會(huì)決定，除了調(diào)查共乘服務(wù)駕駛的背景，還有16項(xiàng)必備的汽車檢驗(yàn)要點(diǎn)，不過一家像是Getaround的企業(yè)，其實(shí)很容易就可以提出類似的解決方案。當(dāng)然，最終決定權(quán)仍在市府手上，而且企業(yè)不應(yīng)該擬定自己的規(guī)范，但是如果有現(xiàn)成好的規(guī)定，別吝于讓市府知道。
把商業(yè)問題歸咎到監(jiān)理者身上很容易，也可能沒錯(cuò)。更困難但獲得的報(bào)酬相對也更高的做法是避開監(jiān)理問題，并享受商業(yè)成就。由于這類共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)很多都來自矽谷，因此很容易就聯(lián)想到最大的風(fēng)險(xiǎn)可能與基礎(chǔ)技術(shù)或是競爭有關(guān)。然而，對眾多共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的存續(xù)來說，主要的風(fēng)險(xiǎn)是市府或是州政府不允許這樣的商業(yè)模式運(yùn)行。期待監(jiān)理者主動(dòng)與自己站在同一陣線，是不切實(shí)際的幻想，與市府對抗更是不智之舉。相反地，這些企業(yè)必須找到新的方法做生意，并且應(yīng)該從與監(jiān)理者分享資訊開始。